Bruner, E.
BRUNER, E., COSTANTINI, D., FANFANI, A. & G. DELL’OMO (2005): Morphological variation and sexual dimorphism of the cephalic scales in Lacerta bilineata. – Acta Zoologica, 86: 245-254.
BRUNER, E. & D. COSTANTINI (2007): Head morphological variation in Podarcis muralis and Podarcis sicula: a landmark-based approach. – Amphibia-Reptilia, 28: 566-573.
Bruno, Silvio
Bruno, S. (1975): Note riassuntive sull´Erpetofauna dell´Isola di Montecristo (Arcipelago Toscana, Mare Tirreno). – Lav. Soc. ital. Biogeogr., N.S., 5: 743-838. (31-23)
Notes on the herpetofauna of Montecristo Island. – So far, one amphibian Discoglossus sardus as well as 6 species and subspecies of reptiles (Hemidactylus t. turcicus, Phyllodactylus europaeus, Tarentola mauritanica, Podarcis sicula calabresiae, Coluber viridiflavus kratzeri, Vipera aspis montocristi) have been found on Montecristo island. For each taxonomical group the A. provides a chronological review of the relevant researches in the island, its range with the outline of the sites where the animals have been sighted or collected, the number of specimens recorded as well as taxonomical, morphological and ecological information.
Discoglossus sardus seems to be less common than in the neighbour Giglio island, but its rarity and poor distribution may be only apparent, perhaps depending on mistakes in searching this species as well as on the heavy predation exerted on it by rodents and birds. Preliminary studies on the ecology of such a species in Montecristo have shown that it is similar to what reported for this frog inHyères island (Knoepffler 1962).
Phyllodactylus europaeus and particularly Hemidactylus t. turcicus seem to be well present in the island. The formes lives mainly in humid spots and on Quercus ilex trees, the latter prefers warmer and drier sites such as the walls of buildings and dry-walls. On the other hand, Tarentola mauritanica is rare, being recorded just once. Podarcis sicula and Coluber seem to be the most widespread reptiles in all habitats. Coluber viridiflavus feeds mostly on rodents, birds, amphibians and insects; morphologically it looks closer to the ssp. carbonarius than to ssp. viridiflavus and it might be a transition form between those of the peninsula and Sardinia´s.
The taxonomical position of Vipera aspis montecristi is still to be determined. Such a subspecies is very similar to the ssp. hugyi, apart from the slenderer head and the more homogeneous ornamentation of the back. The A. marked 27 specimens, according to the techniques used by Blanchard & Foinster (1933) and St. Girons (1952). Preliminary observations were made in May and July 1967 on 4 males and 4 females, in “la Vasche” site (450 m²). Males occupied larger ranges (418; 156-68 m²) than females (186; 57-30 m²) both in spring (♂♂ 62-10 m²; ♀♀ 10-6 m²) and in summer (♂♂ 46-14 m²; ♀♀ 8-2 m²). On the whole, males were more erratic than females. Both sexes attended the same area and sometimes even the same spot, but the area occupied in summer was slightly more northern than in spring. On the other hand, in summer pregnant females did not move from the ground previously inhabited. All the suggests that the behaviour of Vipera aspis montecristi is comprable to Vipera berus (Viitanen 1967). Unfortunately the facies of the study has been altered lately, thus preventing further observations in that area. Other vipers hace been marked elsewhere in the island and the relevant will be published in due time.
In the past Podarcis tiliguerta might have been present in Montecristo, but now this species seems extinct. Perhaps, the Podarcis tiliguerta specimens recorded in the island belonged to other stations and were ascribed to Montecristo by mistake. On the other hand, Bufo b. spinosus, Podarcis sicula campestris, Testudo hermanni robertmertensi were certainly imported and they do not live in the island any longer.
Bruno, S. (1976): Rettili d´Italia. Vol. I. Tartarughe e Sauri. – Firenze (Giunti editore). 160 S.
Bruno, S. (1982): Catalogo sistematico, zoogeografico e geonomico dei Lacertidae di Corsica, Italie e Isole Maltesi. – Ann. Mus. Civ. Sc. Nat., Brescia, 19: 39-95.
Bruno, S. (1989): Introduction to a study of the herpetofauna of Albania. – British Herpetological Society Bulletin, London, 29: 16-41. (33-02)
Algyroides nigropunctatus, Lacerta agilis, Lacerta oxycephala, Lacerta trilineata, Lacerta viridis, Lacerta vivipara, Podarcis erhardii veithi, Podarcis melisellensis fiumana, Podarcis muralis, Podarcis taurica.
Bruno, S. & E.d. Cesare (1990): The herpetofauna of the South-East Peligna region (Abruzzo, Italy). – British Herpetological Society Bulletin, 34: 20-34. (62-12)
Lacerta viridis, Podarcis muralis, Podarcis sicula.
Bruno, S., Dolce, S., Sauli, G. & M. Veber (1973): Introduzione ad uno studio sugli Anfibi e Rettili del Carso Trietsino (Studi sulla Fauna Erpetologica Italiana. XVIII). – Atti Mus. Civ. Stor. Nat. Trieste, 28 (2): 485-576. (14-19)
Algyroides nigropunctatus, Lacerta melisellensis fiumana, Lacerta muralis, Lacerta sicula campestris, Lacerta viridis viridis, Lacerta vivipara.
Bruschi, S.
BRUSCHI, S., CORTI, C., CARRETERO, M.A., HARRIS, D.J., LANZA, B. & A. LEVITON (2006): Comments on the status of the Sardinian-Corsican lacertid lizard Podarcis tiliguerta. – Proc. Calif. Acad. Sci., 57: 215-236.
Bryant, S.V.
Bryant, S.V. (1970): Development of regenerative ability in the lizard, Lacerta vivipara. – Am. Zool., 10: 167-173.
Bryant, S.V. & A. D´A. Bellairs (1967): Tail regeneration in the lizards Anguis fragilis and Lacerta dugesii. – J. Linn. Soc. London (Zool.), 46: 297-305.
Bryant, S.V., Breathnach, A.S. & A. D´A. Bellairs (1967): Ultrastructure of the epidermis of the lizard (Lacerta vivipara) at the resting stage of the sloughing cycle. – J. Zool., London, 152: 209-219.
Brygoo, E.R.
Brygoo, E.R. (1988): Les types de Lacértidés (Reptiles, Sauriens) du Múseum national d´Histoire naturelle. Catalogue critique. – Bull.Mus. natn. Hist. Nat., Paris, (4 série) 10 (1998) sect. A no. 1, Supplement: 3-57.
Buchholz, Karl F.
BUCHHOLZ, K.F. (1954): Zur Kenntnis der Rassen von Lacerta pityusensis Bosca. – Bonn. zool. Beitr., Bonn, 5: 69-88.
Buchholz, K.F. (1960): Zur Kenntnis von Lacerta peloponnesiaca (Reptilia: Lacertidae). – Bonner zoologische Beiträge, Bonn, 11 (1): 87-107.
Buchholz, K.F. (1962): Die Mauereidechse von Ananes, Milos-Archipel. – Bonner zoologische Beiträge, Bonn, 13 (1/3): 216-218.
Buchholz, K.F. (1962): Die Smaragdeidechse der Kykladeninsel Tinos. – Bonn. zool. Beitr., 13 (4): 341-352.
Buchholz, K.F. (1963): Die Perleidechse der Sierra Nevada (Reptilia: Lacertidae). – Bonner zoologische Beiträge, Bonn, 14 (1/2): 151-156. (08-04)
Buchholz, K.F. (1964): Zur Kenntnis des Genus Algyroides (Reptilia: Lacertidae) in Spanien. – Bonner zoologische Beiträge, Bonn, 15 (3/4): 239-246. (11-21)
1. Der Name Algyroides hidalgoi kann nicht als nomen dubium aufgefaßt werden. Nach der detaillierten Beschreibung von Boscá ist das Taxon ohne weiteres identifizierbar.
2. Algyroides hidalgoi Boscá und A. marchi Valverde müssen als verschiedene Species aufgefaßt werden. Sie unterscheiden sich weitgehend in Zeichnung, Färbung und morphologischen Merkmalen.
3. Algyroides marchi wird aus der Sierra de Agua (Jaén) nachgewiesen, und diese blaukehlige Population als A. marchi niethammeri subsp.nov. beschrieben.
Algyroides hidalgoi, Algyroides marchi, Algyroides marchi marchi, Algyroides marchi niethammeri.
Bucknill, J.A.
Bucknill, J.A. & G.A. Boulenger (1913): Reptilia and Batrachians. – In: Lukach,H.C. & D.J. Jardine (eds): The Handbook of Cyprus (7. Ausg.). London, Stanford. 245-248.
Budak, Abidin
Budak, A. (1976): Studies on the taxonomy and distribution of Lacerta laevis, L. danfordi and L. anatolica in Anatolien. – Ege Üniv. Fen. Fak., Ilme Rap. Ser., 214 (Biyol. 138): I-III + 1-59. (in türkisch).
Budak, A. & W. Böhme (1978): Über die rudis-Gruppe des Lacerta saxicola-Komplexes in der Türkei, I (Reptilia: Sauria: Lacertidae). – Annalen des Naturhistorischen Museum Wien, Wien, 81: 273-281. (16-16)
Neues Material türkischer Felseidechsen der rudis-Gruppe (Lacerta saxicola-Komplex) läßt sich den Formen r. rudis, r. tristis und r. obscura zuordnen; letztere Form wird dabei erstmalig für die Türkei registriert. Geographisch vermittelnde Stichproben könnten zwar als Glieder einer klinal variierenden Reihe gedeutet werden, legen aber die wahrscheinlichere Möglichkeit eines sympatrischen, unvermischten Vorkommens zweier verschiedener Taxa nahe.Die sich aus dieser noch nicht zu beweisenden Möglichkeit ergebenden überaus komplizierten nomenklatorischen Konsequenzen werden dargestellt; sie sollen in einem Folgebeitrag weiterbehandelt werden.
BUDAK, A. & B. GÖCMEN (1995): Kuzey Kibris L laevis Gray 1838 (Sauria: Lacertidae) Örnekleri Hakkinda [On specimens of L. laevis from Northern Cyprus]. – Turkish Journal of Zoology, Ankara, 19: 1-15.
Buggenum, H.J.M. van
Buggenum, H.v. & J.V.d. Coelen (1989): Waarnemingen van Amfibieën en Reptielen in Nederland. – Stichting Herpetologische Studiegroepen, Herpetogeografische Dienst en Landelijke Herpetofauna Inventarisatie, 1989: 1-100. (58-20)
This report shows the results of the investigations by the Society of Herpetological Study Groups, the Herpetogeographical Service of Lacerta and the Dutch Herpetological Investigation of RIN. Lots of activities concerning stock-taking, investigation and education were carried out by the members of the different groups. After in gneral introduction in chapter 1, a short summary of activities and actions per group is put forward in chapter 2. In the next chapter 3 details are shown of the distribution of amphibians and reptiles, based on observations in 1989, according 50 5x5 km grid (as shown in a map and a list of boroughs. Six articles are presented in which authors report on their research.
- chapter 4: The Commong Frog (Rana temporaria): worthy of an investigation.
- chapter 5: Biotope and decline of the Sand Lizard (Lacerta agilis) in the province Gelderland.
- chapter 6: The reptiles and amphibians of the Gelderse Valley.
- chapter 7: Recognition of neoteny in newts.
- chapter 8: Amphibians and their reproduction biotopes in South-east Utrecht.
- chapter 9: Distribution of Green Frogs (Rane esculenta-complex) in some polders in the province Noord-Holland
The report on 1989 is concluded with a reading list and a list of names of the observers who collected the total of 7560 records on which the maps are based.
Lacerta agilis, Lacerta vivipara, Podarcis muralis.
Buggenum, H.v., Hermans, J., Lenders, R. & A. Lenders (1987): Verspreiding van de herpetofauna in Limburg, Noord-Brabant, Gelderland, Utrecht, Zeeland, Noord-Holland en Zuid-Holland. – Stichting Herpetologische Studiegroepen en het Natuurhistorisch Genootschap inLimburg, 1987: 1-115. (58-18)
The annual report on 1987 by the Society of Herpetological Study Groups shows the results of the investigations in the Dutch provinces of Limburg, Noord-Brabant, Gelderland, Utrecht, Zeeland, Noord-Holland and Zuid-Holland. Lots of activities concerning stock-taking, investigation and education were carried out by the members of the different Herpetological Study Groups. After the general introduction in Chapter 1, a short summary of activities and actions per province is put forward in Chapter 2. As usual Chapter 3 contains details of distribution according to 5x5 km grids (as shown in a map and a list of boroughs). Then nine articles are presented in which several authors report on their research.
- Chapter 4: The Common Toad (Bufo bufo L.) at the “Kranenbroek” (Echt, L.).
- Chapter 5: Threatened foreign amphibians and reptiles: - a threat to the native species?
- Chapter 6: Appearance and distribution of amphibians in Northern-Limburg.
- Chapter 7: Protection of the Tree Frog and the Common Spadefoot in Northern-Brabant.
- Chapter 8: Amphibians and reptiles in “Rijk van Nijmegen Zuid”.
- Chapter 9: Amphibians and reptiles versus intensive cattle-breeding in the province of Gelderland.
- Chapter 10: The Warty Newt in “het Gooi” in 1987.
- Chapter 11: Recommendations on the management of potential habitats of the Grass Snake.
- Chapter 12: Amphibians in drinking wells in Western Zeeuws-Vlaanderen.
The report on 1987 is concluded with a reading list (Chapter 13) and a list of names of the observers who collected the total of 6687 observations in Limburg, Noord-Brabant, Gelderland, Utrecht, Zeeland, Noord-Holland and Zuid-Holland in 1987.
Lacerta agilis, Lacerta vivipara, Podarcis muralis.
Buggenum, H.J.M.v., Marijnissen, K., Lenders, R., Frigge, P. & A.J.W. Lenders (1988): Verspreiding van de herpetofauna in Limburg, Noord-Brabant, Gelderland, Utrecht, Zeeland,Noord-Holland en Zuid-Holland. – Stichting Herpetologische Studiegroepen en het Natuurhistorisch Genootschap in Limburg, 1988: 1-115. (58-19)
The annual report on 1987 by the Society of Herpetological Study Groups shows the results of the investigations in the Dutch provinces of Limburg, Noord-Brabant, Gelderland, Utrecht, Zeeland, Noord-Holland and Zuid-Holland. Lots of activities concerning stock-taking, investigation and education were carried out by the members of the different Herpetological Study Groups. After the general introduction in Chapter 1, a short summary of activities and actions per province is put forward in Chapter 2. As usual Chapter 3 contains details of distribution of the Dutch species of amphibians and reptiles according to 5x5 km grid (as shown in a map and a list of boroughs). Data are based on observations done in 1988. Then nine articles are presented in which several authors report on their research:
- Chapter 4: Amphibians and reptiles of the Eempolders.
- Chapter 5: Amphibians and reptiles of the Borkense Baan.
- Chapter 6: Amphibians in the region of Echt.
- Chapter 7: New observations of amphibians and reptiles in Middle- and North Limburg.
- Chapter 8: Migration of amphibians in a river area of the Vijfheerenlanden.
- Chapter 9: The population of the Tree Frog on the air-base Gilze-Rijen (North-Brabant) in 1986-1988.
- Chapter 10: The turtle Pseudemys scripta: a threat to the Durch herpetofauna?
- Chapter 11: Herpetological study-weekend Gelderland 1988.
- Chapter 12: Stock-taking on reptiles of the middle verge of the national highway A1 near Kootwijk.
The report on 1988 in concluded with a reading list and a list of names of the observers who collected the total of 6182 observations in the provinces mentioned above.
Lacerta agilis, Lacerta vivipara, Podarcis muralis.
Buitenen, N. van
Buitenen,N. v. (1963): Ibiza. – Lacerta, 21 (10): 77-79. (34-08)
Lacerta pityusensis pityusensis, Lacerta pityusensis vedrae.
Bund, C.F. van de
Bund, C.F. van de (1956): De Zandhagedis, Lacerta agilis. – De Levende Natuur, 58: 67-75.
Bund, C.F.v.d. (1964): Vierde Herpetogeografische Verslag. De verspreiding voan de reptielen en amphibieën inNederland. – Nederlandse Vereniging voor Herpetologie en Terrariumkunde „Lacerta“, 1964: 1-72. (59-28)
In the Netherlands 14 species of amphibians and 7 species of reptiles are represented. Most species are found in the chalk- and less-district of Limburg in the most southern part of the country. The number of species decreasesgradually towards the north-west. Four species, e.g. the Wall lizard, Lacerta muralis, the Midwife toad, Alytes obstetricans, the Fire toad, Bombina variegata and Salamandra salamandra taeniata have in this country their most northern distributional by geological conditions. Of one species, Rana arvalis, the S.W. borderline of its area runs through the Netherlands, Belgium and N.E. France.
The fauna of the North Sea Isles is poor and difficult to understand. The Sand lizard, Lacerta agilis, is lacking in the Island of Texel, though it is well represented in the dunes along the whole Dutch North Sea coast and occurs in most of the other North Sea Islands. The Edible frog is lacking in all the North Sea Islands. Two species were evidently introduced intentionally by man in the North Sea Islands e.q. the Natterjack, Bufo calamita, in Rottumeroog and the Smooth newt, Triturus vulgaris, in Terschelling.
Salamandra salamandra taeniata is only found in Southern Limburg. For breeding it is bound to clear cool springs and brooklets.
The Alpine newt (Triturus alpestris), is rather common in the S.E. part of the country. In the western and middle part it is lacking. In the eastern part north of the Rhine this species is rare and occurs only locally.
The Palmate newt, Triturus helveticus is found dispersed in Noord Brabant and Limburg.
The Smooth newt (Triturus vulgaris) is found in nearly the whole country but in the North Sea Islands it was lacking originally.
The Warthxy newt (Triturus cristatus) is found mostly near and in the brook and river valleys of the diluvial part of the country. It is breeding in stagnant shallow pools. It is also known from the fluviatil area.
The Treefrog, Hyla arborea occurs locally in the eastern and southern part of the Netherlands especially in the countries of Twente, de Achterhoek, the South-Eastern part of Noord-Brabant, locally in Limburg, Zeeuwsch-Vlaanderen and in the Island of Tholen.
The fire toad (Bombina variegata) occurs in the chalk and loess-district in Limburg only.
The Midwife toad (Alytes obstetricans) exists in the same locality. This species and the Firetoad are saved in this area by construction of artificial ponds in the nature reservates in order to replace the gradually disappearing natural ponds.
The Spadefoot toad (Pelobates fuscus) is mainly found in the sand areas of the diluvial part of the country. As a rule it ecists in the neighbourhood of the valleys of rivers and brooks. It is also found in the chalk district near Gronsveld inLimburg.
The Common toad, Bufo vulgaris, occurs in nearly the whole country. It lacks in the Island of Texel.
The Natterjack (Bufo calamita) is common in all provinces. It prefers areas with sandy soils. In clay areas it is mostly found on pumped sand along dykes and near sand heapes.
The Edible frog (Rana esculenta) is represented in nearly the whole country. It is lacking in the North Sea Islands.
Of the Marchfrog (Rana ridibunda), there are a few mentions but as I have not seen any of these specimens, the existence of this species in this country remains questionable.
The Common frog (Rana temporaria) is well represented in nearly the whole country. It is lacking in the Island of Texel.
The Moorfrog (Rana arvalis) is known from all provinces. It is bound to marshes, moors, bogs and the moist slacks of dunes.
The Wall lizard (Lacerta muralis) occurs only in the town of Maastricht. Due to the restauration of the old walls this species will soon be extinct.
The Common Lizard (Lacerta vivipara) is mainly represented in the eastern and southern part of the country. In the central part it is found locally. In the west it is lacking except in the Island of Schouwen-Duiveland.
The sandlizard (Lacerta agilis) is known from the whole dune area. It is lacking in the Island of Texel. Inland it is represented in the diluvial sand areas. It is not found in the province of Drente.
The Slow worm (Anguis fragilis) is mainly found in the wooded parts of the diluvial area. It is most common on the Veluwe, the diluvial part of Utrecht and in the southern part of Limburg.
The Grass snake (Natrix natrix) is represented in the diluvial sand areas almost exclusively.It is rather common in the diluvial part of the province of Utrecht, the Veluwe and in the province of Drente.
He Smooth snake (Coronella austriaca) is mainly found in the same areas as the Grass snake. It is mostly found on the Veluwe.
The Viper (Vipera berus) is found in many localities in the diluvial part of the country. Despite the rather great number of finding-spots
it is represented in very small populations. It is to be expected that the Viper will get extinct in most of these localities in the near
future.
Most species of our herpetofauna are threatened with extinction by the reclamation of land, pollution of breeding pools by pesticides,
filling up of pools, mass recreation, of town people in the remaining habitats etc. For this reason it is desirable to protect the representa-
tive typical biotopes of the threatened species. Much has been done in Southern Limburg. Inthis area artificial pools are constructed to
protect the threatened amphibian species.
Bund-Duisburg
BUND-DUISBURG (2005): Minidrachen besiedeln Duisburg. – http://www.bund-duisburg.de/mauereidechsen.htm
Burda, Renate
Burda, R. & D. Weickmann (2001): Mögliche Ursachen für einen Populationsrückgang von Podarcis muralis in einer “Mischpopulation” mit Podarcis sicula in Bibione/Italien. – Latrodecta, 2001 (Themenheft 2): 21-25. (49-18)
Since the last 6 years we studied two Lacertid populations at the same biotope. The species are Podarcis sicula and Podarcis muralis. Their biotope is a 100 m long wash-cementz-wall with a hight of 25 to 120 cm. The top of the wall is nearly 30 cm wide. At the one side a very dense hedge is planted which offers the lizards refuge and shadow.
At the beginnung of our study we found nearly the same population-density regarding the two species. In the last 4 years the population of Podarcis muralis is diminishing, it is now about 10 % of the population of the Podarcis sicula. So the biotopes was not changed and nothing points to the use of insecticids, also the climate is constant during these years, there could be the possibility that Podarcis sicula exerts in the studied biotope such a high pressure of competition to Podarcis muralis, that the specie is driving out. This and outher possible causes will be discussed in the publication.
Buresch, Iw.
Buresch, I. & J. Zonkow (1933): Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien und Amphibien in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel. I. Teil: Schildkröten (Testudinata) und Eidechsen (Sauria). – Mitt. K. Naturw. Inst. Sofia, 6: 150-207. (14-31)
Mehrere Forscher haben bereits über die herpetologische Fauna Bulgariens geschrieben und zwar: Dr. Iw. Buresch (Sofia), Ing. Otto Cyrèn (Stockholm), Dr. Philipp Lehrs (München), V. Kovatscheff (Rustschuk), Prof. Lorenz Müller (München) und Prof. G. Schischkoff (Sofia). Auf Seite 150-152 des bulgerischen Textes dieser Publikation ist eine Liste sämtlicher Publikationen der ebenerwähnten Autoren zu finden.
Die grössten Verdienste um die Erforschung der Reptilien in Bulgarien hat sich der schon verstorbene Gymnasiallehrer Vassil Kovatscheff erworben, der im Jahre 1912 sein „Herpetologische Fauna Bulgariens“ herausgab, welches Buch ein Leitfaden sowohl for Studenten der Naturwissenschaften als auch aller Freunde der Naturkunde in Bulgarien geworden ist.
Obwohl die Zahl der Publikationen, welche die Verbreitung der Reptilien und Amphibien Bulgariens behandeln, nicht klein ist, sind trotzdem die in diesen Publikationen enthaltenen Angaben nicht genügend, um ein klares Bild von der Verbreitung dieser Tiere in dem genannten Lande und gleichzeitig auf der Balkanhalbinsel zu geben. Die Verbreitung der Reptilien in Bulgarien genau zu kennen ist von grosser zoogeographischer Bedeutung, da sich durch unser Land die Verbreitungsgrenzen vieler, Europa bewohnender Reptilien ziehen.
Die Verbreitung der Reptilien in Nord- und Mitteleuropa ist bereits eingehend erforscht worden, ebenso auf der Pyrenäischen und Apeninischen Halbinsel. Von der Balkanhalbinsel kann man jedoch dies nicht behaupten. Besonders die östliche Hälfte dieser Halbinsel, zu welcher Bulgarien und Mazedonien gehören, ist noch sehr wenig in herpetologischer Beziehung erforscht worden. In dem vor kurzem erschienenen zoogeographischen Werke „Liste der Amphibien und Reptilien Europas“ (Frankfurt a/M., 1928), von den gegenwärtig bedeutendsten deutschen Herpetologen Robert Mertens und Lorenz Müller zusammengestellt, wurden auf Grund umfangreicher Literatur die geographischen Verbreitungsgtrenzen aller in Europa lebenden Amphibien und Reptilien angegeben. Bei eingehendem Studium dieser wertvollen Arbeit sieht man jedoch, dass die Verfasser nur ungenügende Angaben über die Verbreitung dieser Tiere in Bulgarien, Thrazien und Mazedonien zur Verfügung gehabt haben. Diese Länder waren eben bis vor kurzer Zeit noch sehr wenig in herpetologischer Beziehung erforscht. So z.B. wusste man nicht:
1. Dass man in Bulgarien auch folgende Arten trifft: Glemmys caspica rivulata Valenc., Lacerta erhardii riveti Chab., Ophisops elegans ehrenbergii Wieg., Typhlops vermicularis Merr., Malpolon monspessulanus Geoff., Pelobates syriacus balcanicus Kar. und Triturus karelini bureschi Wolt.
2. Bis wohin sich im Süden der Balkanhalbinsel die Verbreitung der Lacerta vivipara Jack., Lacerta praticola pontica Laut. und Bonbina bonbina L. erstreckt.
3. Wo die Nordgrenze der Verbreitung von Lacerta major Boul., Gymnodactylus kotschyi Stein., Zamenis dahlii Fitz., Elaphe situla usw. ist.
4. Bis wie weit im Westen Lacerta taurica taurica und Elaphe quatuorlineatus sauromates verbreitet ist.
5. Wo auf der Balkanhalbinsel Lacerta rhardii rivetii Chab. und Ophisops elegans ehrenbergii vorkommen.
6. Man wusste bisher auch nicht mit Sicherheit, ob in Bulgarien Vipera ursini und Lacerta agilis exigua vorkommen u.s.w.
Der Zweck unserer Publikation ist, die Verbreitung der Reptilien in Bulgarien und auf der ganzen Balkanhalbinsel ausführlich zu untersuchen und zu bezeichnen. Wir haben diesen Zweck erreicht, indem wir alle bis jetzt bekannten Fundorte über die Verbreitung dieser Tiere in unserem Lande zusammengestellt und auf mehreren geographischen Karten der Balkanhalbinsel eingezeichnet haben. Den grlösseren Teil dieser Angaben haben wir aus den reichen herpetologischen Sammlungen des Naturhistorischen Museums S.M. des Königs der Bulgaren geschöpft und dazu auch die in der herpetologischen Literatur zu findenden Angaben hinzugefügt..
Die Amphibien- und Reptiliensammlung des Königl. Naturhistorischen Museums hat sich in den letzten 10 Jahren sehr ausgebreitet und vergrössert, nachdem die alte Museumssammlung während des Erdbebens im Jahre 1917 fast gänzlich vernichtet worden war. Bis zu diesem Jahre zählte die herpetologische Museumssammlung: 37 Amphibien und 170 Reptilien (davon 102 Schlangen). Heute (1.1.1933) enthält diese Sammlung 830 Schlangen, 783 Eidechsen, 140 Schildkröten, 400 Frösche und 218 Schwanzlurche, im ganzen also 2872 Exemplare, alle in Bulgarien, Thrazien und Mazedonien gefangen und gesammelt.
Für die Bereicherung und für die moderne Anordnung dieser Sammlung haben sich besondere Verdienst erworben: S.M. König Boris III (dessen Namen man auf vielen der schönsten Präparate dieser Sammlung findet), der Museumsdirektor Dr. Iw. Buresch, und die Museumsassistenten Nenko Radew und Jordan Zonkow.
Noch im Jahre 1913 benützte V. Kovatscheff teilweise die alte Sammlung des Kgl. Museums bei der Zusammenstellung seines Aufsatzes „Reptilien und Amphibien, gesammelt in den von Bulgarien im Jahre 1912 okkupierten Ländern“ (Zeitschrift der Bulg. Akademie der Wissenschaften, 1917). Im Jahre 1929 beschrieb Dr. Buresch wieder auf Grund dieser Sammlung „Zwei für die bulgarische Fauna neue Schlangen“ und 1932 verfassten Dr. Buresch und J. Zonkow einen speziellen Aufsatz über „Die Verbreitung der Giftschlangen in Bulgarien und auf der Balkanhalbinsel“ (Arbeiten der Bulg. Naturforschenden Gesell., Bd. XV, 1932).
Als V. Kovatscheff imJahre 1912 seinWerk “Die herpetologische Fauna Bulgariens” verfasste, kannte man nur 41 Reptilien- und Amphibienarten, welche in den damaligen Grenzen Bulgariens lebten. Heute ist die Zahl der im jetzigen Bulgatrien festgestellten Arten schon 47. Die neuen Reptilienarten, welche nach der Herausgabe von Kovatscheff´s „Herpetologische Fauna Bulgariens“ festgestellt wurden, sind: 1. die Schildkröte Clemmys caspica rivulata Val., 2. die Eidechsen: Lacerta erhardii riveti Chab. und Ophisops elegans ehrenbergii Wieg., 3. die Schlangen: Eryx jaculus turcicus Oliv. und Molpolon monspessulanus Fitz., und endlich der Frosch Pelobates syriacus balcanicus Kar., alle zum ersten Mal in Bulgarien von Dr. Iw. Buresch festgestellt. Es ist zu erwarten, dass man in Bulgarien auch noch die Schlange Tarbophis fallax Fl. findet, die man jetzt in Mazedonien, nicht weit der bulgarisch-griechischen Grenze bei Doiran trifft; bis heute ist sie aber bei uns noch nicht gefunden worden.
In der vorliegenden Publikation geben wir für jede der bekannten 47 Arten bulgarischer Reptilien und Amphibien folgende Daten:
1. Die lateinischen Namen haben wir nach der neuesten Nomenklatur von R. Mertens und L. Müller („Liste der Amphibien und Reptilien Europas“) angenommen; weil aber diese neue Nomenklatur of Missverständnisse zeitigt, haben wir bei jedem der lateinischen Namen auch die Synonime angegeben unter welchen die genannten Arten in den bekannten Werken und Monographien vonSchreiber, Nikolsky, Kovatscheff und Boulenger figurieren.
2. Zu jeder einzelnen Art haben wir auch ihren bulgarischen Namen gesetzt, indem dieser Name entweder ein von uns bei unserern Ausflügen gehörter Volksname ist, oder ein von V. Kovatscheff (1912) und A. Toscheff festgesetzter ist, oder aber ist dieser Name ein neuer, von uns auf Grund irgendeines Merkmales erfundener, endlich ist er oft auch eine Übersetzung des lateinischen oder des fremden Namens. In dieser Publikation haben wir zum erstenmal versucht, für alle in den Grenzen Bulgariens lebenden Eidechsenarten eine bulgarische Nomenklatur einzuführen. Eine solche für die Schlangen hat Dr. Iw. Buresch bereits in seiner Publikation „Zwei für die bulgarische Fauna neue Schlangen“ (1929) angegeben.
3.Nach dem lateinischen und bulgarisachen Namen jedes Reptils machten wir kurze Bemerkungen über dessen Lebensweise und besonders über unsere ökologischen Beobachtungen betreffs der Orte, welche eine bestimmte Art zu bewohnen vorzieht und auch bis zu welcher Höhe man das Tier in den hohen Gebirgen unseres Landes antrifft.
4. Weiteres zählen wir alle bis heute bekannt gewordenen Fundorte in Bulgarien auf, indem wir uns hauptsächlich auf das im Königlichen Museum aufbewahrte Material beziehen. Zu diesen Angaben fügen wir noch diejenigen Fundorte hinzu, die in der diese Frage behandelnde Literatur zu finden sind (besonders Kovatscheff, 1912), und zwar nur solche, über welche kein Zweifel besteht, dass sie ganz genau festgestellt sind. Nach jedem Fundort führen wir noch im kurzem die betreffende Literatur an, oder wir bezeichnen mit den grossen Buchstaben K.M., dass Exemplare von diesem Fundorte in den Sammlungen des Königlichen Museums aufbewahrt sind.
Nach dem Aufzählen der Fundstätten inBulgarien, führen wir noch in flüchtigen Zügen die allgemeine Verbreitung jeder einzelnen Art in dem palaearktischen Gebiet an, und speziell ihre Verbreitung auf der Balkanhalbinsel, besonders in Thrazien und Mazedonien. Wir machten dies, um zu betonen, dass die Grenzen der Zoogeographischen Verbreitung vieler Europa bewohnender Rerptilien durch Bulgarien laufen.
6. Für diejenigen Arten, welche ine besondere Bedeutung für die zoogeographische Wissenschaft haben, zeichneten wir auf Karten von Bulgarien oder von der Balkanhalbinsel alle bis heute festgestellten Fundorte ein, und bekommen auf diese Weise ein klares Bild von der zoogeographischen Verbreitung interessanter Arten. Diese zoogeographischen Karten sind einer der wesentlichsten Teile der vorliegenden Arbeit.
Zur genauen Feststellung der Reptilienverbreitung auf der Balkanhalbinsel haben wir die ganze diese Frage behandelnde Literatur benützt. Die wichtigsten Werke und Aufsätze die wir benützt haben und die herpetologische Fauna der Balkanhablinsel behandeln, sind auf Seite 196 bis 200 der vorliegenden Publikation angeführt.
Die wichtigeren zoogeographischen Ergebnisse die wir aus unseren Untersuchungen über die Verbreitung der Reptilien inBulgarien gewinnen konnten, sind weiter unten dargestellt; man sieht diese Resultate ganz klar auf den von uns zusammengestellten Verbreitungskarten,welche sich im bulgraischen Texte des Aufsatzes befinden, und zwar:
1. Auf der zur Seite 156 beigelegten Kart Nr. 1 ersieht man, dass die Verbreitung der Kaspischen Fluss-Schildkröte Clemmys caspica rivulata Val. In Europa nur auf der Balkanhalbinsel und die ägäischen Inseln beschränkt ist, und zwar hauptsächlich südlich vom 42° nördlicher Breite. Ihre allgemeine Verbreitung zeigt, dass diese Art ein orientalisch-mediterranes Element in unserer Fauna darstellt.
2. Auf den beigefügten Verbreitungskarten Nr. 2 und 3 der Landschildkröten Testudo hermanni Gmel. und Testudo ibera Pall. auf der Balkanhalbinsel ist zu ersehen, dass die erstere viel mehr auf der Halbinsel verbreitet ist als die zweite. Dazu ist die Verbreitung von Testudo ibera mehr auf die östliche Hälfte der Halbinsel beschränkt, während auf ihrer westlichen Küste nur Testudo hermanni vorkommt. Aus der Karte Nr. 4, auf welcher die zoogeographische Verbreitung der beiden Arten dargestellt ist, ist zu ersehen, dass beide Arten überall in den warmen Niederungen Bulgariens, wo die Weinrebe kultiviert wird, gleichstark verbreitet sind.
3. Auf derselben Karte Nr. 4 der allgemeinen zoogeographischen Verbreitung der beiden Landschildkröten-Arten in Europa, Vorderasien und Nord-Afrika, bemerkt man, dass Testudo hermanni (= graeca L.) auf der Balkanhalbinsel den Mittelpunkt ihrer Verbreitung hat, indem sie von hier aus wahrscheinlich nachträglich nach Italien und den italienischen Inseln eingeführt worden ist; Testudo ibera hat ihr Verbreitungszentrum dagegen in Vorder-Asien (Kleinasien, Persien) und von hier ist sie wahrscheinlich später nach Spanien und Mauritanien hinübergekommen. Die erste Art ist eine Balkanart, die zweite hingegen ist ein orientalisch-mediterranes Element in unserer Fauna.
4. Die Karte Nr. 5, auf welcher die Verbreitung des Balkangeckos Gymnodactylus kotschyi Stein. in Europa eingezeichnet ist, zeigt, das diese Eidechse nur auf der Balkanhalbinsel, und zwar nur in ihren südlichen und süd-östlichen Teilen vorkommt, d.h. süd-östlich von der Linie Varna (am Schwarzen Meer) – Valona (am Adriatischen Meer, in Süd-Albanien). Nach Süd-Italien (bei Tarent) ist sie wahrscheinlich zufällig übertragen worden. Ihre allgemeine Verbreitung zeigt, dass diese Nachteidechse als ein orientalisch-mediterranes Element in unserer Fauna aufzufassen ist.
5. Die allgemeine Verbreitung der fusslosen Eidechsen Ophisaurus apodus Pall. In Europa und Asien zeigt, dass man sie in Europa nur auf der Balkannhalbinsel, in Südtirol und auf der Krimschen Halbinsel antrifft. Auf der beigelegten Karte Nr. 6 ersieht man, dass man ihr auf der Balkanhalbinsel nur in einer nicht sehr breiten Zone der Küste dieser Halbinsel entlang begegnet. Die beiden äussersten nördlichen Punkte ihrer Verbreitung in Europa sind: der westliche in Südtirol und der östliche in der Krim, beide auf dem ungefähr 46° nördlicher Breite. Diese seltsame Eidechse ist ein orientalisch-mediterranes Element in der Fauna Bulgariens.
6. Aus der beigelegten Karte Nr. 7, auf welcher alle bis jetzt bekannten Fundorte der mazedonischen Eidechse Lacerta erhardii riveti Chab. eingezeichnet sind, ergiebt sich, dass diese Eidechse nur die mittleren Teile der Balkanhalbinsel, und zwar: die Zone zwischen den 40-ten und 42-sten Paralellkreis, vom Adriatischen Meere bis zur Maritza bewohnt. Ausserhalb der Balkanhalbinsel trifft man die mazedonische Eidechse nicht; sie ist ein typisches Balkan-Element der Fauna Bulgariens.
7. Aus der zur Seite 176 beigelegten Karte der Verbreitung von Lacerta taurica taurica Pall. Ergiebt sich, dass die typische Form dieser Eidechse nur im östlichen und südlichen Gebiet der Balkanhalbinsel vorkommt. Die westliche Hälfte der Halbinsel ist von der Unterart fiumana Wer. bewohnt, und die südwestliche on der Unterart jonica Lehrs. Ausserhalb der Balkanhalbinsel trifft man die typische Form nur an der Donau in Südrumänien, von Busiasch bis zur Donaumündung, und in Südrussland in der Krim. Der Mittelpunkt ihrer Verbreitung ist nicht die Halbinsel Krim, sondern die östliche Hälfte der Balkanhalbinsel und zwar Bulgarien. Sie ist ein typisches Balkanelement in unserer Fauna.
8. Aus der Karte Nr. 10. auf welcher die Fundorte der lebendgebärenden Eidechse Lacerta vivipara L. in Bulgarien eingetragen sind, ersieht man, dass sie nur in den hohen Gebirgen, und zwar in 1400-2800 m Höhe vorkommt. Auch an den anderen Fundorten auf der Balkanhalbinsel: in Jugoslawien sowie in Rumänien, kommt diese Art nur sporadisch in gebirgen vor. Ihre Allgemeine Vetrbreitung in Europa und Asien, bezeichnet auf Karte Nr. 11-a, zeigt, dass sie ein euro-sibirisches Eelement in unserer Fauna ist, das weit und breit über das nördliche Europa und Asien verbreitet ist. Ihre nördlichste Grenze reicht über den nördlichen Polarkreis bis zum Nord-Cap hinaus. Aus den obenerwähnten Verbreitungsangaben kann man den Schluss ziehen, dass die Eidechse Lacerta vivipara L. sich in Bulgarien während einer früheren und kälteren Periode, nämlich während der glazialen geologischen Periode in Europe, verbreitet hat, indem sie damalas auch die Niederungen Bulgariens bewohnte; später, bei dem allmählichen Klimawechsel zum heutigen wärmeren und hauptsächlich trockeneren Klima, ist die Kälte- und Feuchtigkeit-liebende Eidechse gezwungen worden, höher auf die feuchten Gebirge zu steigen, d.h. die lebendgebärende Eidechse ist ein glaziales Relikt in unserer Fauna- Der süd-östlichste Punkt ihrer Verbreitung in Europa liegt in den Rhodopen auf dem 24°20´ nördlicher Breite und auf dem 41°40´ östlich von Grenwich.
9. Auf der zur Seite 179 beigelegten Karte Nr. 9 der zoogeographischen Verbreitung von Lacerta praticola Evers. ist ersichtlich, dass sie in Europa hauptsächlich auf den beiden Ufern der Donau verbreitet ist; und zwar vom Eisernen-Tor bis zur Donaumündung, und ausserdem noch in Ost-Bulgarien, besonders in den waldigen Orten am Schwarzen Meer. Bei ihrer Verbreitung nach dem Süden erreicht sie wahrscheinlich den Belgraderwald bei Konstantinopel. Ausserhalb der Balkanhalbinsel trifft man sie nur im Kaukasus-Gebiet, und zwar von der Küste des Schwarzen Meeres bis zur südöstlichen Küste des Kaspischen Meeres. Ob die beiden erwähnten Gebiete ihrer Verbreitung voneinander getrennt sind, ist mit Sicherheit noch nicht zu behaupten, da die Verbreitung dieser seltenen Eidechse noch nicht genügend erforscht ist. Es scheint, dass sie auch nördlich der Donaumündung vorkommt. Diese Eidechse stellt ein pontisches Element in unserer Fauna dar.
10. Die beigelegte Verbreitungskarte Nr. 12 von Lacerta agilis bosnica Schr. in Bulgarien, zeigt, dass man diese Eidechse hauptsächlich auf den Bergabhängen und in den Hochebenen antrifft. An gleichen Stellen findet man sie auch an den anderen Fundorten der Balkanhalbinsel. Ihre allgemeine zoogeographische Verbreitung zeigt hingegen, dass der Mittelpunkt ihrer Verbreitung wahrscheinlich Westasien ist, von wo sie sich nach Mitteleuropa und nach der Balkanhalbinsel verbreitet hat. Die Verbreitungswege dieser Eidechse inBulgarien sind vermutlich zwei: a) aus der Nord-westlichen Richtung hat sich die Unterart bosnica nach den hohen Gebirgen Südwestbulgariens, hauptsächlich auf Ossogowo, Vitosche, Rila and die Rhodopen verbreitet, und b) hat sich die Unterart chersonensis Andr. von Bessarabien durch die Dobrudscha in der östlichen Donauebene ausgebreitet. Die Zauneidechse stellt also ein mitteleuropäisches Element in der bulgarischen Reptilienfauna dar.
11. Die beigelegte Verbreitungskarte Nr. 13 der grossen Form der Smaragdeidechse Lacerta major Boul. zeigt uns, dass ihre Verbreitung in Europa nur auf die Balkanhalbinsel und die benachbarten Inseln beschränkt ist. Genau so wie bei Ophisaurus apodus Pall. erstreckt sich die Verbreitung dieser Eidechse ziemlich weit nördlich an den Küsten des Schwarzen Meeres und des Adriatischen Meeres entlang. AM Schwarzen Meer erreicht sie die Donaumündung, am Adriatischen Meere (in vereinzelten Fundorten) gelangt sie bis zur Stadt Zara in Norddalmatien. In Serbien, Nord- und Westbulgarien kommt diese Eidechse nicht vor. Am meisten begegnet man ihr in Bulgarien in der thrazischen Ebene des Maritza-Flusses. Ihre allgemeine zoogeographische Verbreitung zeigt, dass diese Art ein orientalisch mediterranes Element in unserer Fauna ist, das auf der Balkanhalbinsel eine viel grössere Verbreitung als die anderen orientalisch-mediterranen Eidechsenarten hat.
12. Auf der beigelegten Karte Nr. 14, auf welcher alle bis jetzt bekannten Fundorte der Eidechse Ophisops elegens Menetr. in Europa und Kleinasien eingetragen sind, ist ersichtlich, dass sie in Europa nur in den süd-östlichsten Teilen der Balkanhalbinsel, und zwar hauptsächlich in Ost-Thrazien, d.h. in dem Viereck zwischen dem Schwarzen Meer, Marmara Meer und Ägäischen Meer vorkommt. Sie ist aber auch inSüdwest-Griechenland zu finden, welche Tatsache zeigt, dass diese wenig bekannte und sporadisch an vereinzelten Fundorten vorkommende Eidechse, auch in dem ganzen südöstlichen Teil der Galbinsel – süd-östlich der Linie Adrianopel-Bucht Arta (ambrokija inWestgriechenland) verbreitet ist. Diese Eidechse ist ein typisches orientalisch-mediterranes Element in unserer Reptilienfauna.
13. Die beigelegte Verbreitungskarte Nr. 15 der Eidechse Ablepharus pannonicus zeigt, dass diese an vereinzelten Fundorten vorkommt, hauptsächlich an warmen, mit üppigen Vegetation bewachsenen Orten Ost-Bulgariens. Diese Eidechse meidet die Gebirge, deswegen trifft man sie in dem nordwestlichen Teile der Halbinsel nicht, aber man begegnet ihr öfter in den südlichen und süd-östlichen Teilen der Halbinsel, ebenfalls auf den ägäischen Inseln und in Klein-Asien. Sie kommt auch nördlich der Donau in Ungarn, beim Balatonsee, bei Budapest und Südrumänien vor, aber nur in vereinzelten Exemplaren auf sporadischen Fundorten. Ihre allgemeine Verbreitung, welche im Osten bis Nord-Arabien reicht, zeigt, dass diese Eidechse ein orientalisch-mediterranes Element in unserer Fauna darstellt.
Die wichtigeren zoogeographischen Ergebnisse die wir aus der Untersuchung über die Verbreitung der Schlangen und Amphibien auf der Balkanhalbinsel gewonnen haben, werden wir im zweiten Teil des vorliegenden Aufsatzes behandeln. Sie werden im nächsten Band der „Mitteilungen aus dem Königl. Naturwissenschaftlichen Instituten in Sofia“ erscheinen.
Burger, M.
Burger, M. (1993): The herpetofauna of Anysberg Nature Reserve, Cape Province, South Africa. – J. Herpetol. Assoc. Afr., 42: 1-12. (57-31)
An annotated checklist of the reptiles and amphibians of Anysberg Nature Reserve (ANR) is presented. A total of 52 species and subspecies comprising sex amphibians, five chelonians, 27 lizards and 14 snakes were recorded from the reserve, interesting new distribution records include Homopus femoralis, Pachdactylus namaquensis, Gerrhosaurus typicus, Bradypodion gutturale and Bitis cornuta-inornata complex. A list of species likely to occur in ANR is included. The relative composition and richness of the ANR herpetofauna is compared with that of the Karoo National Park (KNP) and the Addo Elephant National Park (AENP). The composition of taxa from ANR and KNP is generally similar with both having a high proportion of lizards, 51.9 % and 51.4 % respectively, but a relatively low proportion of frogs, 11.5 % and 12.9 % respectively. Lizards comprise only 28.6 % of the AENP herpetofauna, but the proportion of frogs is 32.6 %.
Meroles knoxii, Nucras tessellata, Pedioplanis burchelli, Pedioplanis lineoocellata pulchella.
Burke, Russell L.
BURKE, R.L., GOLDBERG, S.R., BURSEY, C.R., PERKINS, S.L. & P.T. ANDREADIS (2007): Dapauperate parasite faunas in introduced populations of Podarcis (Squamata: Lacertidae) lizards in North America. – Journal of Herpetology, 41 (4): 755-757.
BURKE, R.L., HUSSAIN, A.A., STOREY, J.M. & K.B. STOREY (2002): Freeze tolerance and supercooling ability in the Italian Wall Lizard, Podarcis sicula, introduced to Long Island, New York. – Copeia, 2002 (3): 846-842.
Abstract:
Italian wall lizards (Podarcis sicula campestris) were introduced to Long Island, New York, in 1967 and have subsequently spread through many urban and suburban communities. Their ability to spread further may be limited by their ability to tolerate the relatively cold winters of New York. We found that these lizards were able so survive cold temperatures by supercooling if they were kept dry. However, if freezing was initiated as would by expected under shallow hibernation conditions, these lizards froze and died rapidly. We speculate that Podarcis sicula must hibernate below soil freezing depth, estimated at greater than 24 cm deep, to survise.
BURKE, R.L. & R.J. MERCURIO (2002): Food habits of a New York population of Italian wall lizards, Podarcis sicula (Reptilia, Lacertidae). – American Midland Naturalist, 147: 368-375.
BURKE, R.L. & S.E. NER (2005): Seasonal and diel activity patterns of Italian Wall Lizards, Podarcis sicula campestris, in New York. – Northeastern Naturalist, 12 (3): 349-360.
Abstract:
Lizard behaviour can be influenced by ultimate forces such as adaptation and phylogeny, and proximate forces such as temperature and rainfall, Italian wall lizards (Podarcis sicula campestris) were successfully introduced into two locations in the USA, both at latitudes similar to their probable sources in Italy. Behavioral differences between native and introduced populations are likely due to proximate forces. From 1999-2000, we documented the seasonal and diel behaviour of wall lizards in New York. We observed a bimodal activity pattern during the summer and a unimodal activity pattern in spring and fall, which has been reported for native populations in Italy. Unlike Italian populations, New York lizards were completely inactive during winter months, which is probably due to the much lower minimum winter temperatures in New York.
Busack, Stephen D.
Busack, S.D. (1973): Reptile investigations with special emphasis on the lizard Acanthodactylus pardalis. – In: Tunesian Presaharan Project. US/BP Desert Biome.Logan: Utah State Univ., 1973: 65-66.
Busack, S.D. (1975): Biomass estimates and thermal environment of a population of the fringe-toed lizard, Acanthodactylus pardalis. – British Journal of Herpetology, 5 (4): 457-459.
Busack, S.D. (1976): Activity cycles and body temperatures of Acanthodactylus erythrurus. – Copeia, 1976: 826-830.
Busack, S.D. (1986): Biogeographic analysis of the herpetofauna separated by the formation of the strait of Gibraltar. – Natn. Geogr. Res., 2: 17-36.
Busack, S.D. (1987): Notes on the biology of Lacerta andreanskyi (Reptilia: Lacertidae) – Amphibia-Reptilia, Leiden, 8: 231-236. (17-03)
Reported only from three general areas at elevations between 2500-3700 m within the High Atlas Mountains of Marrakech Prefecture,Morocco, Lacerta andreanskyi appears little studies (Saint Girons, 1953; Pasteur and Bons, 1960; Bons, 1967; Klemmer, 1969). Since Werner´s (1929) description of this apparently restricted species, nothing has been published regarding its biology. The following limited data concerning population density, biomass, sex ratio, feeding ecology, reproduction, frequency of injury, and thermal environment and response of this elusive species are presented below to partially fill this void.
Busack, S.D. (1987): Morphological and biochemical differentiation in Spanish and Maroccan populations of the lizard, Lacerta lepida. – Journal of Herpetology, Ohio, 21 (4): 277-284.
Busack, S.D. & F.M. Jaksic (1982): Autoecological observations in Acanthodactylus erythrurus (Sauria: Lacertidae) in Southern Spain. – Amphibia-Reptilia, Leiden, 3 (2/3): 237-256. (03-10)
Autoecological aspects of Acanthodactylus erythrurus were examined at La Algaida, Cádiz Province, Spain. The male population is composed of 60 % adult and 40 % subadult individuals; male hatchlings increase in size at a rate of 0.06 mm/day from hatching (≤ 31 mm snout-vent length) to sexual maturity (~ 61 mm); 50 % do not survive beyond 1.5 years, but those which reach adult size may live 1.9 years. Females grow from hatching (~ 28 mm) to sexual maturity (≥ 57 mm) at a rate of 0.05 mm/day; less than half survive 1.4 years and the life span of some individuals is 2.1 years. Adult males outnumber adult females 1.4:1, but subadult ratios are 1:1. Adults and subadults associate with different plant species during their activity period, but each age class tends to avoid open sand patches. These 8.4-13 g lizards feed on a wide variety of insects and appreciable quantities of plant material. 49 % of all males and 82 % of all females activiely consume Halimium helimifolium. We sespect this lizard species is wide ranging and non-territorial; only one agonistic encounter was recorded and it was interspecific (with Psammodromus algirus). The frequency of escape from predation is estimated at 26.8 %, based on tail-loss figures, and the incidence of cestode parasitism (Oochoristica cf. tuberculata) is 2.1 %. The population studied was highly resilient to 16 months of intense human predation.
Busack, S.D. & F.M. Jaksic (1982): Ecological and historical correlates of Iberian herpetofaunal diversity: an analysis at regional and local levels. – Journal of Biogeography, 9: 289-302. (60-17)
Correlation of herpetofaunal diversity with ecological and historical factors is considered at regional and local levels in the Iberian peninsula. A brief paleogeography of Iberia is presented und used to explain herpetofaunal diversity petterns at the regional level. These patterns of diversity are discussed in terms of several causal hypotheses of species diversity. Species richness and species abundances at the local level (Cádiz Province, Spain) are analysed for correlations with variables of climate, vegetation, soil and area. Gradients in species diversity are not observed at the regional level. No consistent correlation between environmental factors and species diversity are demonstrated at the local level. Most of the species are abundant in agricultural areas as well as undisturbed habitats. The exponent (z) obtained for herpetofaunal species area relationships within Iberia falls within the range observed in insular (ecologically unsaturated) situations. We advance the hypothesis that profound historical perturbations can preclude latitudinal diversity grandients by creating an environment conducive to ecologically broad-niched species. We interpret the absence of diversity gradients within Iberia as an epiphenomenon arising from the ecologically generalized habits of Iberian amphibians and reptiles; data from those species which we observed at the local level of our analysis serve as examples.
Acanthodactylus erythrurus, Lacerta lepida, Podarcis hispanica, Psammodromus algirus.
Busack, S.D. & L.L. Klosterman (1987): Reproduction in a Spanish population of Acanthodactylus erythrurus (Reptilia: Lacertidae). – Annals of Carnegie Museum, 56 (3): 97-102
BUSACK, S.D., LAWSON, R. & W. ARJO (2005): Mitochondrial DNA, allozymes, morphology and historical biogeography on the Podarcis vaucheri (Lacertidae) species complex. – Amphibia-Reptilia, 26 (2): 239-256.
Busack, S.D. & L.R. Maxson (1987): Molecular relationships among Iberian, Moroccan, and South African lacertid lizards (Reptilia: Lacertidae). – Amphibia-Reptilia,Leiden, 8: 383-392. (02-19)
The basic anatomy of the lacertid hemipenis (intromittent organ) and methods for its investigation are described. In many members of the Lacertidae, the hemipenis has a structure quite unlike that of other squamate reptiles: the distal lobes of the retracted organ are complexly folded and there is a well-defined supporting structure of dense connective tissue, the armature. This incorporates blood sinuses and has an intramuscular portion embedded in the m. retractor penis magnus and two club-shaped bodies, the clavulae, that support the lobes in the erect organ. Unarmatured hemipenes occur in some lacertids and, like those of other squamates, possess sac-like lobes in the retracted state, but they are singular in having the lobes invested by the m. retractor penis magnus. It is argued that many of these apparently primitive hemipenes are in fact secondary derivatives of the armatured type.
There is considerable inter-specific variation in hemipenial structure which is described systematically. In some cases this involves differences in size, asymmetry and simplification, which may arise a physical isolating mechanisms and is useful in distinguishing otherwise very similar species, particularly in the genus Mesalina.Other shared derived hemipenial features provide useful information about relationships between species and higher taxa and a summary of the hypotheses that they support is given.
Acanthodactylus arabicus, Acanthodactylus aureus, Acanthodactylus blanfordi, Acanthodactylus boskianus, Acanthodactylus boueti, Acanthodactylus busacki, Acanthodactylus cantoris, Acanthodactylus erythrurus, Acanthodactylus felicis, Acanthodactylus gongrorhynchatus, Acanthodactylus grandis, Acanthodactylus guineensis, Acanthodactylus haasi, Acanthodactylus longipes, Acamnthodactylus maculatus, Acanthodactylus masirae, Acanthodactylus micropholis, Acanthodactylus opheodurus, Acanthodactylus pardalis, Acanthodactylus robustus, Acanthodactylus savignyi, Acamnthodactylus schmidti, Acanthodactylus schreiberi, Acamnthodactylus scutellatus, Acanthodactylus spinicauda, Acanthodactylus tristrami, Acanthodactylus (tristrami) orientalis, Acanthodactylus yemenicus, Adolfus africanus, Adolfus alleni, Adolfus vauereselli, Aporosaurus anchietae, Bedriagaia tropidopholis, Cabrita jerdonii, Cabrita leschenaultii, Eremias persica, Eremias strauchi, Eremias velox, Eremias arguta, Eremias intermedia, Eremias nigroocellata, Eremias argus, Eremias brenchleyi, Eremias multiocellata, Eremias przewalskii, Eremias fasciata, Eremias liniolata, Eremias pleskei, Eremias vermiculata, Eremias acutirostris, Gastropholis prasina, Gastropholis vittata, Heliobolus lugubris, Heliobolus nitida nitida, Heliobolus nitida garambiensis, Heliobolus spekii, Holaspis guentheri, Ichnotropis bivittata, Ichnotropis capensis, Ichnotropis squamulosa, Lacerta andreanszkyi, Lacerta cappadocica, Lacerta cyanura, Lacerta danfordi, Lacerta echinata, Lacerta fraasii, Lacerta graeca, Lacerta jacksoni, Lacerta jayakari, Lacerta laevis, Lacerta parva, Lacerta perspicillata, Lacerta vivipara, Latastia boscae, Latastia carinata, Latastia johnstonii, Latastia longicaudata, Latastia taylori, Meroles ctenodactylua, Meroles cuneirostris, Metroles knoxii, Meroles reticulata, Meroles suborbitalis, Mesalina adramitana, Mesalina ayunensis, Mesalina brevirostris, Mesalina guttulata guttulata, Mesalina guttulata watsonana, Mesalina olivieri olivieri, Mesalina olivieri balfouri, Mesalina olivieri latastii, Mesalina olivieri martini, Mesalina olivieri simoni, Mesalina olivieri susana, Mesalina pasteuri, Mesalina rubropunctata, Nucras boulengeri boulengeri, Nucras boulengeri kilosae, Nucras intertexta, Nucras lalandei, Nucras taeniolata, Nucras tessellata tessellata, Nucras tessellata livida, Ophisops beddomi, Ophisops elegans, Ophisops jerdonii, Ophisops microlepis, Ophisops occidentalis, Pedioplanis benguellensis, Pedioplanis burchelli, Pedioplanis laticeps, Pedioplanis lineoocellata, Pedioplanis namaquensis, Pedioplanus undata, Philochortus hardeggeri, Philochortus intermedius, Philochortus neumanni, Philochortus spinalis, Philochortus zolii, Platyplacopus kuehnei, Podarcis bocagei, Podarcis erhardii, Podarcis hispanica, Podarcis muralis, Podarcis peloponnesiaca, Poromera fordii, Psammodromus algirus, Psammodromus blanci, Psammodromus hispanicus, Psammodromus microdactylus, Pseuderemias brenneri, Pseuderemias mucronata, Pseuderemias septemstriata, Pseuderemias smithi, Pseuderemias striata, Takydromus amurensis, Takydromus formosanus, Takydromus khasiensis, Takydromus kwangsiensis, Takydromus septentrionalis, Takydromus sexlineatus sexlineatus, Takydromus sexlineatus ocellatus, Takydromus smaragdinus, Takydromus tachydromoides, Takydromus wolteri. Tropidosaura cottrelli, Tropidosaura essexi, Tropidosaura gularis, Tropidosaura montana.
Busack, S.D. & J.A. Visnaw (1989): Observations on the natural history of Lacerta lepida in Cádiz Province, Spain. – Amphibia-Reptilia, Leiden, 10: 201-213. (53-06)
Cádiz Province, Spain, is the southernmost extent of the range of L. lepida. Within this area, L. lepida demonstrates no distinct preference for any habitat and inhabits man-made and natural shelters with equal frequency. L. lepida is diurnal and active at the surface at ambient temperatures between 15.6°C and 42°C from February through November. Males are 4 % to 8 % heavier than females of equivalent body length. The rate of parasitism from nematodes is low (6 %).
The Cádiz Province population has the most diberse diet of any population studies to date. The taxonomic composition of the diet of males and females is identical, and consists mostly of invertebrate prey. Mean prey size and prey diversity are not correlated with lizard body size. Lacerta lepida is cannibalistic. Spermatogenesis and follicular development occur fromApril through July, egg laying occurs between early June and early July, and clutch size may vary from 4 to 18. Lacerta lepida reproduces only once annually.
Busack
BUSACK, SALVADOR & LAWSON (2006): Two new species in the genus Psammodromus (Reptilia: Lacertidae) from the Iberian Peninsula. – Ann. Carnegie Mus., 75 (1): 4.
Verbreitungsgebiet: Süd-Spanien, sicher bisher nur von der Typuslokalität Facinas, provinz Cádiz, bekannt.
BUSACK, SALVADOR & LAWSON (2006): Two new species in the genus Psammodromus (Reptilia: Lacertidae) from the Iberian Peninsula. – Ann. Carnegie Mus., 75 (1): 4.
Verbreitungsgebiet: Zentral-Spanien, bisher nur von der Typuslokalität Manzanares el Real, Preovinz Madrid, bekannt.
Buschinger, Alfred
Buschinger, A. & B. Verbeek (1970): Freilandstudien an Ta-182-markierten Bergeidechsen (Lacerta vivipara). – Salamandra, Frankfurt/Main, 6 (1/2): 26-31. (44-05)
1. Das Ortsverhalten der Bergeidechse (Lacerta vivipara Jacquin) wurde im Freiland untersucht.
2. Markierung der Tiere erfolgte durch Implantation von je 0,25 mC 182Ta (in Form von platinumhüllten Körnern von 2,5 mm Länge und 0,8 mm Durchmesser) unter die Rückenhaut.
3. Die γ-Strahlung zwischen 0,07 und 1,28 MeV erlaubte das Auffinden der Eidechsen mittels GM-Detektor aus ca. 2,5 m Entfernung.
4. In Vorversuchen traten bei Markierung mit je Tier 0,49 mC 182Ta im Verlauf von 3 Monaten keine das Verhalten ändernden Schädigungen auf.
5. Lacerta vivipara bewohnt kein eigentliches Revier. Besonders Männchen durchwandern an heißen Tagen ein Gelände von mindestens 60 m Durchmesser, kehren jedoch zu bestimmten Schlafplätzen zurück.
Bußmann, Michael
Bußmann, M. (1990): Wald- oder Bergeidechse (Lacerta vivipara JACQUIN 1787). – NZ NRW Seminarberichte, Naturschutzzentrum NRW, Recklinghausen, 9: 18-21. (33-12)
Bustard, R.
Bustard, R. (1959): Lizards from Southern Europe. – Aquarist & Pondkpr., 24: 70-71.
Buttle, David
Buttle, D. (1987): Observations on some of the herpetofauna of the Peloponnes. – British Herpetological Society Bulletin, 20: 22-28.
Buttle, D. (1988): Further notes on reptiles and amphibians of the Peloponnese. – British Herpetological Society Bulletin, 26: 14-20. (07-24)
Following two earlier visits to the Peloponnese peninsula of southern Greece during which twenty five species of reptiles and amphibians were recorded at eleven localities (Buttle, 1987), a further trip was made, again with the intention of surveying the region´s herpetofauna. On this latest trip from the 22nd of April to the 28th of May, 1988, twenty eight species were observed. The present paper is a further contribution to the known distribution of Peloponnesian species with brief notes on their ecology and behaviour. After being photographed all captured animals were released where found. For further information the checklist by Bringsøe (1985) which includes a comprehensive lift of references, is recommended.
Algyroides moreoticus, Lacerta graeca, Lacerta trilineata trilineata, Podarcis peloponnesiaca, Podarcis taurica ionica.
Buttle, D. (1989): Notes on reptiles and amphibians of northeastern Greece and the Island of Samothraki. – British Herpetological Society Bulletin, 29: 49-53. (13-27)
The northeastern Greek mainland was visited for seventeen days, 31st May to 16th June 1988, during which sixteen reptiles and four amphibians species were observed. A further four days, 18th to 21st June, were spent on the northeast Aegean island of Samothraki, resulting in nine reptile und two amphibian species being recorded. On several days, particularly during the latter part of the trip, mid day air temperatures exceeded 30°C and consequently searching proved more productive during the cooler hours of early morning and late afternoon.
A checklist of the Greek reptiles and amphibians was presented by Ondrias (1968), much of it based on records in the classic works of Werner (1938) and Wettstein (1953, 1957). More recently Chondropoulos has been working on an updated checklist of Greek reptiles, the first part of which, on the lizards, was published in 1986. A comparatively small amount of recent research has been carried out in the northeastern Greek mainland and the herpetofauna of the large northeast Aegean islands, including Samothraki, has received little attention.
Lacerta trilineata, Lacerta viridis, Ophisops elegans, Podarcis erhardii, Podarcis muralis, Podarcis taurica.
Buttle, D. (1990): A herpetological impression of southern Morocco. – Herptile, 15 (4): 119-127. (57-09)
Acanthodactylus boskianus asper, Acanthodactylus erythrurus, Acanthodactylus pardalis, Psammodromus algirus.
Buttle, D. (1990): The herpetofauna of Leros (Dodecanese, S.E. Aegean). – British Herpetological Society Bulletin, 34: 34-38. (33-18)
Ophisops elegans ehrenbergii.
Buttle, D. (1992): Notes on some reptiles observed during a second visit to Southern Morocco. – Herptile, 17 (2): 73-81. (25-09)
Acanthodactylus boskianus, Acanthodactylus erythrurus, Acanthodactylus pardalis, Mesalina guttulata guttulata, Psammodromus algirus.
Buttle, D. (1995): Herpetological notes on the Dodecanese Islands of Chalki and Symi, Greece. – British Herpetological Society Bulletin, 52: 33-37.
Buttle, D. (1997): Observations on reptiles and amphibians of Andros (cyclades, Greece). – British Herpetological Society Bulletin, 60: 5-12. (43-25)
Lacerta trilineata citrovittata, Podarcis erhardii mykonensis.
Butz, Peter
Butz, P. & P. Kuenzer (1956): De blauwe Faraglioni hagedis (Lacerta sicula coerulea Eimer). – Lacerta, 27 (6): 45-48. (27-12)
Butz, P. & P. Kuenzer (1956): Die blauen Faraglione-Eidechsen. – Orion, 18: 732-736.